?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Про РАН: 08.07.13

В понедельник состоялось совместное заседание Общественного совета при Минобрнауки и Совета по науке при том же министерстве. На заседании был и министр. Речь шла, естественно, о законе по поводу РАН и ее институтов. Действо длилось больше четырех часов, интересно было почти всегда. Наверно, так же интересно, как мне, было крестьянской девочке Малаше из «Войны и мира», которой Толстой доверил пронаблюдать совет в Филях по поводу оставления Москвы. Малаша не очень поняла книжные слова, но нутром схватила суть происходящего.  Дедушку Кутузова полюбила, а долгополого Бенигсена нет.
            Что было видно мне с моей ненаучной печки? Видно мне было следующее.Заседание проходило после недели артподготовки с разных сторон, на фоне писем протеста и демонстраций научных коллективов по поводу ликвидации науки в России. За эту неделю Дума успела закон принять в двух чтениях – и во втором чтении внести в него шесть десятков поправок. Президент страны встретился с президентом РАН и сделал его в дополнение ко всему начальником создаваемого Агентства по управлению институтами РАН. Много еще чего было, что атмосферу накалило. Я думал, министра порвут в клочья. Не порвали. И вообще со стороны Советов реакция была какая-то сдержанно-задумчивая, вялая даже. Если бы не некоторые члены Общественного совета (между которыми, чтоб они не подрались, сел я), движухи бы не получилось (некоторые члены Совета по науке по ходу заседания говорили: «Весело вы живете!», имея в виду наш Совет, общественный. А и правда, весело).
            Самым жестким был министр. Он выслушал три с половиной вопроса (Почему нас не спросили, когда разрабатывали закон? Станет научным институтам жить лучше или хуже? Куда делись все предпосылки к реформам, о которых говорилось в давней Экспертовской статье? – больше не набралось почему-то) и выступил с очень четкой и внятной речью. Вот лишь отдельные ее пункты.
1)   Общественный совет и Совет по науке не привлекался к обсуждению закона, потому что инициатором закона было не министерство. Этот закон разрабатывался на этажах выше. Ливанов полностью разделяет положения этого закона, подписывается под каждым из них – но он только один из тех, кто над законом работал. Советы же экспертируют законы, которые полностью разрабатывает Минобр. У Ливанова не было права и санкций ставить советы в известность. Кроме того, была зачитана справка юриста, из которой следовало, что внеочередные законы могут обходиться без общественного обсуждения – а это именно такой закон, внеплановый. При этом министр предлагает включиться в работу по обсуждению подзаконных актов, которые и будут регулировать жизнь институтов РАН – закон только обозначает общую рамку. Вся реформа еще только предстоит, и ее-то и надо обсуждать: как устроить жизнь институтов конкретно.
2)   Пояснил министр и суть самого закона. В соответствии с ним Клуб топ-ученых отделяется от системы институтов. По первой версии закона Клубу топ-ученых предлагалась МАКСИМАЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ.  Нынешняя РАН – государственная бюджетная организация. Это значит, что финансируется она по смете, расходы подлежат проверке, глава – утверждается извне, устав -- извне и так далее. По первой версии закона Клубу ученых (который сохранит название РАН) предлагалась иная форма – полная автономия. Президента назначайте сами, устав разрабатывайте сами, деньги тратьте сами. У государства по поводу автономной организации есть одно дело – финансировать. И всё. Во втором чтении РАН осталась бюджетной организацией, от автономии отказавшись. Нонсенс?  Председатель Общественного совета, один из прославленных школьных директоров Евгений Ямбург недоумевал: среди школ остаются госбюджетными учреждениями только самые слабые, которым без контроля – никак. Мало-мальски сильные уходят на автономию. А РАН добилась… отмены автономии. И по этому поводу Совет по науке выразил удовлетворение! Я так и не понял этой логики. И собравшиеся на заседание – тоже. Чему радоваться? Представители министерства прямо сказали, что академики от первого ко второму чтению свое положение сами – ухудшили, отдав свои свободы. Ну и чего?
3)   В связи со сменой статуса и возникло в законе слово «ЛИКВИДАЦИЯ», которое так всех возбудило. Просто нельзя поменять форму собственности, не ликвидировавшись – и вновь не создавшись. По закону так. Чтобы из бюджетного стать автономным – надо ликвидироваться и создаться. Экономист Константин Сонин, член совета по науке, в своем выступлении специально подчеркнул, что эта простая юридическая трактовка не приходила ему в голову (как и многим). И справедливо отметил, что тут не хватило нормально коммуникации и объяснения, потому что «ликвидация» у всех в сознании связана с расстрелом и уничтожением. А это всего-то термин. Во втором чтении РАН не меняет форму собственности – вот и «ликвидация» ушла. А народ кричал: «Чиновники хотели ликвидировать науку!» А теперь кричит: «Чиновники не будут ликвидировать науку! Победа!» Ну и чего?
4)   Из--под этой РАН=Клуба ученых выводится система научных институтов. В сумме по трем академиям, которые все-таки будут объединены, их девятьсот плюс. Все эти институты начинают функционировать «под» Агентством – это их учредитель. Вернее, не все. Здесь, как и с вузами, должна пройти оценка: какие-то сразу перейдут, какие-то надо объединять с вузовской наукой, какие-то закрывать. Но в дальнейшем институты будут работать как такая вот сеть. Как устроить эту сеть, как ей управлять, как организовать работу отдельного академического института – про это в законе нет и быть не может, как сказал министр. Это закон – рамочный. А всю конкретную начинку надо придумывать. Отдельно обсуждался вопрос, приходит ли в лице Агентства управлять наукой тупой чиновник – или нет. Так до конца это для меня и осталось неясным, потому что простые научные работники, собственно, против этого и протестуют: вот приду я к начальнику за новым осциллографом, старый начальник, может, денег на него и не даст, может, они уже в строительство жилья на землях РАН ушли или в новый Бентли, или на коммуналку, на поддержание ветхого здания института – но он хотя бы знает, что такое осциллограф… И зачем он мне нужен… А чиновник? Знает ли он? Правда, так и осталось непонятным, откуда взялась мысль о том, что управлять всем и вся будет чиновник. Очередная страшилка, с которой так легко сражаться?
5)   Конкретная подзаконная начинка должна быть придумана к третьему чтению, то есть к осени. Поэтому работа Минобром уже начата. К работе приглашаются все, у кого есть идеи и желания. Министр особо подчеркнул, что эта работа все равно будет сделана Минобром – независимо от того, примут в ней участие члены Совета по науке или нет. Таким образом, перед ними встала непростая задача: сотрудничая с министерством по разработке подзаконных актов, они рискуют поссориться с коллегами, которые против закона. Не сотрудничая – они лишаются возможности повлиять на устройство научной жизни в системе институтов РАН. Она все равно будет как-то устроена – но без них. Что будет, наверное, хуже. И что тут делать? Совет, хотя и принял заявление с перечислением поправок в закон, тем не менее погрузился в раздумья, потому что четко было произнесено: закон будет принят. И к моменту его принятия должны быть подзаконные акты. Ждать, что закон изменят или не примут – смысла не имеет.  Смысл имеет создать модель устройства науки. В общем, непростая дилемма перед товарищами учеными.
6)   На заседании выступали и представители бизнеса. Причем очень интересно: Анатолий Карачинский сказал, что у бизнеса всегда есть идеальная модель – чего они хотят. А есть ли такая идеальная модель у академиков в частности и у научного сообщества вообще (ведь РАН – далеко не вся наука) – неясно. Многие говорят, что реформы нужны. Еще более многие многие говорят, что нынешняя реформа – не та. А какая – та? Как должна быть устроена наука и Академия? Где идеальная модель? Ответа на заседании на этот вопрос тоже не прозвучало.
Я описал лишь малую часть происходившего. Закончу тем, что двум советам не удалось принять общего заявления. Совет по науке распространил многостраничный текст с поправками к закону (хотя в третьем чтении правиться будет только стиль).  Общественный совет распространил короткий текст, который был предложен Алексеем Венедиктовым. Главное в нем: министру рекомендовано объехать ведущие научные центры, отделения РАН, встретиться с коллективами и так же четко изложить свою позицию, как он это сделал только что. И людей послушать. Споры вызвал только глагол «объехать». Несолидно звучит. Я предложил -- обойти пешком, босым и в веригах. И покаяться J На том и порешили. Вроде бы еще договорились сделать рабочую группу из представителей двух советов – и опять собраться в конце августа.
      Кстати, вроде бы в четверг на Эхе Москвы в восемь вечера Ливанов будет все это излагать в часовом интервью.
      Посткриптум.
Разрыв в коммуникации, нежелание объяснять смысл проводимых реформ связаны с глубоким неверием авторов реформ в способность услышать и в наличие желания понять и разобраться. Главная реакция «народа» на любое изменение – истерика. Оставьте все как есть. В условиях истерики конструктивного диалога не бывает. Поэтому и тратить усилия на это незачем. Эту позицию я слышал от министра много раз. И много раз уже Общественный совет убеждал его не пренебрегать объяснениями. Что с мониторингом вузов это надо было, что с диссертациями, что с нынешним законом. Потому что все-таки только объяснения и диалог дают возможность продвинуться в понимании другого. Совместное заседание это показало наглядно. Уходили его участники уже с другим пониманием происходящего, это точно.
Но и министра с его неверием можно понять. Точно, кричим, истерим и не слушаем. Пичалька такая у нас в стране.

Comments

( 154 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
lugermaxotto
Jul. 9th, 2013 02:58 pm (UTC)
Итак, министр заявлял, что к разработке закона он отношения не имел- "даже за спиной не стоял, да!", а потом- что таки участвовал. Где и кому врал министр и в какой мере можно верить его дальнейшим заявлениям- пожалуй, вопрос из главных. Стоит ли без него обсуждать детали, имея босса- лжеца?
marmotl
Jul. 9th, 2013 06:04 pm (UTC)
+1. Ливанов врет, как дышит. И этого человека автор блога еще пытается защищать. Тут не истерить надо, тут надо дубиной бить.
(no subject) - seann - Jul. 9th, 2013 06:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - wingover - Jul. 10th, 2013 08:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - seann - Jul. 10th, 2013 09:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - wingover - Jul. 10th, 2013 09:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - meopemuk - Jul. 11th, 2013 02:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - seann - Jul. 11th, 2013 05:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ded_hunhuz - Jul. 11th, 2013 04:49 am (UTC) - Expand
(no subject) - lugermaxotto - Jul. 11th, 2013 09:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - ded_hunhuz - Jul. 11th, 2013 10:21 am (UTC) - Expand
shadow_of_raven
Jul. 9th, 2013 03:38 pm (UTC)
Про истерику все понятно - ЛЮБАЯ реформа в РФ приводит к обогащению узкого круга лиц. Даже если реформа назревшая и приводящая к неплохим результатам. Казус Васильевой. Такова функция властных структур - и никакая более.

Самое интересное - что до сих пор неизвестны авторы законопроекта. Или уже известны?

Академики сами поставили себя в позу сервильности. Пусть черпают полной ложкой. Защищать рабов? Увольте.
klimev
Jul. 9th, 2013 04:08 pm (UTC)
С тем, что "кричим, истерим и не слушаем", и частенько не по делу, - согласен. Вот только Ливанову надо было бы не только "народу" попенять, но и "поблагодарить" авторов и исполнителей некоторых предыдущих реформ за то, что у "народа" выработан стойкий условный рефлекс негативного восприятия новых реформ. А пример этих реформ, когда слышишь подобные сетования, вызывает в первую очередь из памяти (опять же - условный рефлекс) слова Незнайки:

Моей музыки не понимают, -- говорил он. -- Еще не доросли до моей музыки. Вот когда дорастут -- сами попросят, да поздно будет.
dina_mag
Jul. 9th, 2013 04:10 pm (UTC)
А, собственно, почему вдруг закон "внеочередной" и "чрезвычайный". Что такое стряслось с научными институтами, РАН, наукой в России, что потребовалось вводить чрезвычайное положение? Ну да, все не на высоте, но не хуже, чем в последние два десятилетия. А в чем-то и получше. Неужто никто на заседании такого простого вопроса не задал?
lugermaxotto
Jul. 9th, 2013 04:15 pm (UTC)
Ну как, Митрофанов же кричал- "Давайте быстрее! Тут дело идет о больших деньгах!" Вот и вся чрезвычайность: нашли, где поживиться.
(no subject) - kroshka_cat - Jul. 10th, 2013 10:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - meopemuk - Jul. 12th, 2013 12:13 pm (UTC) - Expand
доктрина шока - ded_hunhuz - Jul. 11th, 2013 04:52 am (UTC) - Expand
terra_ira
Jul. 9th, 2013 04:36 pm (UTC)
Об "этажах выше" звучало бы дико для любого государства, кроме нашего. Какие еще могут быть "этажи, выше" Минобра, которые могут разрабатывать законы?
Но у нас этому никто не удивляется((
alexpolyansky
Jul. 10th, 2013 09:58 am (UTC)
Ливанов намекает, что закон разрабатывался в аппарате Голодец. на самом деле, просто Ливанова решено было вывести из под удара, учитывая его реноме, "не обострять", представив дело таким образом, что документ разрабатывала Голодец -- что неправда, документ разрабатывали Ливанов и Ко
soslovie
Jul. 9th, 2013 04:42 pm (UTC)
Отчего же: "истерика"?!
В данном конкретном случае очевидна лишь истерика со стороны тех, кто этот закон стремится скоропостижно и безоговорочно принять. И какая там истерика населения, когда хруст разгрызания и повизгивание неостановимого распила несётся над просторами России... Вконец задолбанный ложью народ (сохранился ли он или, действительно, мы уже лишь население в родной стране) занимается своим традиционным делом: безмолвствует.
frekennn
Jul. 9th, 2013 06:12 pm (UTC)
Интересно.
Понравился ваш вариант замены слова "объехать" ))
Mikhail Feigel'man
Jul. 9th, 2013 06:33 pm (UTC)
К сетованиям Ливанова по части "истерящего народа" следует иметь в виду (не знаю, известно ли это хозяину журнала) : против устроенного им по приказу "кого-то" дурнодействия
выступили не только академики-администраторы и просто бездельники, коих немало,
но и практически ВСЕ активные научные работники, которые сами давно хотят
именно РЕФОРМЫ РАН.
Проблема том, что Ливанов не отличает (да и не хочет, видимо, различать) этих различных категорий граждан, которые все называются словом "ученые".
Что и означает: сей господин не за свое дело взялся.
Фельдфебель может быть из него и неплохой бы вышел.
Впрочем, сказано же давно: "я вам фельдфебеля в Вольтеры дам"

Тоже очень порадовал комментарий про то какие глупые академики, не захотели "автономии". То есть эти члены ОбщСов не могут понять, что люди думали на шаг вперед, и понимали во что выльется "смена статуса" для 450 институтов РАН, которые окажутся на неск. месяцев "вне закона".
В общем, это инопланетяне. Контакт практически невозможен.

Edited at 2013-07-09 06:40 pm (UTC)
pars_ek
Jul. 10th, 2013 04:22 am (UTC)
Вот то, что Вы пишите и называется "истерика".
Через подобную "смену статуса" прошли тысячи школ и что? детей учить перестали? нет!
А наши 450 гениальных института РАН рухнут мгновенно... глупость Вы пишите, уважаемый...
(no subject) - kroshka_cat - Jul. 10th, 2013 10:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - tsukik - Jul. 11th, 2013 12:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pars_ek - Jul. 12th, 2013 03:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - nibope - Jul. 11th, 2013 09:12 am (UTC) - Expand
a_shen
Jul. 9th, 2013 06:42 pm (UTC)
воздерживаясь от криков и истерик,
согласно Вашим советам, тем не менее:

1) Внезапность и скрытность (от противника) понятны при военной операции - но если декларируемая цель состоит в том, чтобы улучшить условия для занятий наукой тем, кто ей занимается в России (такие пока что, по общему признанию, есть), то какие оправдания можно придумать для такой секретности?

2) Можно было бы теоретически говорить, что "для блага больного проводится радикальная операция", но это оправдано лишь в двух предположениях: что врач действительно хочет вылечить, и что он это умеет. Полное административное бессилие министерства в очевидных случаях (неспособность перевести деньги к началу работы по гранту, а не к его концу, полный слив ЕГЭ и пр.) делает второе крайне неправдоподобным, даже если верить в первое

3) Наконец, идея собирать советы, с которыми не советоваться, поскольку они склонны к истерике, сама по себе выглядит дико.

4) По поводу первого и второго варианта закона: проблема же не в "клубе учёных", если речь о том, чтобы начальство платило какие-то отступные-пенсионные академикам и в их личные дела не вмешивалось, то с этой точки зрения "автономия" такого клуба учёных академикам выгодна. Но, может быть, они всё-таки должны заботиться не только о себе, но и о своих коллегах, работающих в академических институтах?

В общем, даже в Вашей тактичной редакции авторский замысел "реформы" не выдерживает даже самой доброжелательной критики, IMHO

Edited at 2013-07-09 06:49 pm (UTC)
roman_kr
Jul. 9th, 2013 08:30 pm (UTC)
Re: воздерживаясь от криков и истерик,
1-2 - 3-4 - согласен.
я имел в виду, - a_shen - Jul. 10th, 2013 08:45 am (UTC) - Expand
,Re: я имел в виду, - mbinder - Jul. 10th, 2013 09:05 am (UTC) - Expand
тут можно обсуждать - a_shen - Jul. 10th, 2013 09:30 am (UTC) - Expand
ural_chronicler
Jul. 9th, 2013 07:41 pm (UTC)
> По первой версии закона Клубу топ-ученых предлагалась МАКСИМАЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ

Уважаемый автор, я понимаю, что Вы учитель, а не ученый и Вас предполагаемая реформа мало затрагивает, но всё же надо лучше готовиться к подобным заседаниям, так как судя по Вашему изложению речи г-на министра, он просто аккуратно развешивает лапшу на ушах общественников-членов Совета. Вы потрудились прочитать перед заседанием текст законопроекта? О какой независимости РАН в первой редакции закона шла речь? Этот клуб топ-ученых не только не определял бы будущее сети НИИ, но в прямом смысле был вынужден бы просить денег на карманные расходы у правительственных чиновников, ведь согласно первой редакции закона новая РАН финансировалась бы правительством не напрямую, а через специально созданое гос. бюджетное учреждение "Аппарат РАН", полностью подконтрольное правительству. То есть не только в организации и проведении общих собраний, но даже в таких мелочах, как закупка канц.товаров, академики, согласно первой редакции закона, полностью бы зависели от милости нашего российского вездесущего чиновника! А Вы говорите "МАКСИМАЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ"...
ammosov
Jul. 9th, 2013 07:43 pm (UTC)
АУ финансируются в фиксированном объеме сроком на год и согласно бюджету соответствующего уровня. Им нельзя дать или не дать денег, сколько положено дать - столько и обязаны на счет скинуть.
(no subject) - ural_chronicler - Jul. 9th, 2013 08:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kroshka_cat - Jul. 11th, 2013 06:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - kroshka_cat - Jul. 11th, 2013 06:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - ural_chronicler - Jul. 9th, 2013 08:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kroshka_cat - Jul. 10th, 2013 10:27 am (UTC) - Expand
yadued
Jul. 9th, 2013 07:57 pm (UTC)
Спасибо за ужасно интересный рассказ!
Комментарии тоже представляют интерес.
ural_chronicler
Jul. 9th, 2013 08:08 pm (UTC)
> Все эти институты начинают функционировать «под» Агентством – это их учредитель. Вернее, не все. Здесь, как и с вузами, должна пройти оценка: какие-то сразу перейдут, какие-то надо объединять с вузовской наукой, какие-то закрывать.

Так это ключевой вопрос, который волнует рядовых ученых, работающих в НИИ - кто и по каким критериям будет производить оценку НИИ? Какая их часть будет ликвидирована? к сожалению, нашему доблестному Минобру, после вполне себе неудавшейся попытки оценить эффективность вузов по финансовым показателям, не учитывая качества образовательного процесса (вследствие чего в неэффективные попал, например, РГГУ), нет никакого доверия

> Правда, так и осталось непонятным, откуда взялась мысль о том, что управлять всем и вся будет чиновник

а что, у Вас лично есть в этом хоть какие-то сомнения после того, что Вы слышали от министра о создании специального Агентства?
Более того, я бы хотел обратить Ваше внимание на то, что закон предполагает ликвидацию региональных отделений РАН - Уральского, Сибирского и Дальневосточного. В настоящее время все они получают финансирование из госбюджета отдельной строкой и ученые на местах сами решают, как его оптимальней потратить. Закон же предполагает централизацию всех финансовых потоков в Москве. На мой взгляд, такая централизация приведет к ухудшению эффективности расходования бюджетных средств и к увеличению бюрократическоо пресса на науку в регионах.
pars_ek
Jul. 10th, 2013 04:34 am (UTC)
"все они получают финансирование из госбюджета отдельной строкой и ученые на местах сами решают, как его оптимальней потратить"

Не смешите. Решают не ученые, а бюрократы от науки, т.е. те же чиновники, но с ученой степенью.
(no subject) - ural_chronicler - Jul. 10th, 2013 03:58 pm (UTC) - Expand
thumm
Jul. 9th, 2013 09:45 pm (UTC)
"Как устроить эту сеть, как ей управлять, как организовать работу отдельного академического института – про это в законе нет и быть не может, как сказал министр. Это закон – рамочный."

Вот в том-то и дело. Закон разрабатывали люди, которые считают, что академиков с членкорами делить и указывать, кого им куда принять, и сколько им бабла платить - дело рамочного закона, а вопрос о том, как конкретно будет организовано управление институтами - второстепенный вопрос для подзаконных актов.
Это - диагноз.

Я верю, что Ливанов хочет каким-то как ему кажется разумным образом разработать систему работы институтов под агентством. Но я ни минуты не верю, что подписавшись работать на людей, которые разрабатывали этот закон, он окажется способен контролировать и этот вопрос.

Отсюда и пресловутый якобы мифический чиновник. Потому что когда разработкой занимаются и имеют право решающего слова люди, которым на институты накласть, а не накласть только на собственность и цацки (что очевидно именно из того, что они написали "рамочный" закон про собственность и цацки), то ждать от них разумного, эффективного и т.п. создания правил игры для агентства - смешно.

Ну и есть пример ИТЭФа, которого ровно те самые люди, которые сочиняли этот закон, уничтожили у всех на глазах.
olga_edu
Jul. 10th, 2013 05:07 am (UTC)
+1
с законом об образовании картинка была та же - реформа без содержания. Вот "рамка" - вот реальная школа. Дальше, как в анекдоте "Крутись как хочешь - похороны завтра".
sl_lopatnikov
Jul. 9th, 2013 11:18 pm (UTC)
Дорогой неизвестный друг!

Не могли бы вы объяснить, почему власть РПЦ собственность возвращает, то есть доверяет попам ею управлять, и при этом никто не собирается заниматься "эффективностью приходов", а у Академии собственность ОТБИРАЕТСЯ и т.д.?

Вам это не кажется показательным?
mbinder
Jul. 10th, 2013 04:27 am (UTC)
У РАН ничего не отнимается. Собственность государственная. Церкви возвращается то, что было отнято большевиками.
(no subject) - herasim - Jul. 10th, 2013 07:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - mbinder - Jul. 10th, 2013 09:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - herasim - Jul. 10th, 2013 09:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - mbinder - Jul. 10th, 2013 09:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - roaring_salmon - Jul. 12th, 2013 12:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kroshka_cat - Jul. 10th, 2013 10:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - ded_hunhuz - Jul. 11th, 2013 05:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - mbinder - Jul. 12th, 2013 12:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - ded_hunhuz - Jul. 12th, 2013 03:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - kroshka_cat - Jul. 10th, 2013 10:31 am (UTC) - Expand
naukarus
Jul. 10th, 2013 01:17 am (UTC)
У Ливанова не было кредита доверия, может быть чуть-чуть был. Сейчас у него отрицательный кредит доверия.
Все убедились, что он публично лжет.
Наблюдения вокруг убеждают, что положительного итога от реформ ожидать не приходится.
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 154 comments — Leave a comment )